Joseph Ratzinger espresse in maniera più articolata un ragionamento spesso riproposto in varie salse:
“La matematica è una scoperta, una geniale invenzione dello spirito umano. Ma la cosa straordinaria è che questa nostra scoperta è esattamente la chiave per comprendere la natura, che è strutturata in termini matematici, come diceva Galileo. La nostra struttura mentale, la ragione soggettiva e quella oggettivata nella natura coincidono. Il che vuol dire che esiste un’unica Ragione che le unisce.”
Filosoficamente, fin qui si può concordare: è un’osservazione sul profondo legame tra la mente e la realtà.
Ma il salto logico che spesso segue — come quello che si legge su alcune pagine apologetiche — è del tutto ingiustificato razionalmente.
UCCR online, ad esempio, nell’articolo “Perché la matematica spiega il mondo” (https://www.uccronline.it/2025/10/09/perche-la-matematica-spiega-il-mondo-coincidenza-o-miracolo/) esordisce così:
“DIO È UN MATEMATICO?
La parola ‘miracolo’ per spiegare l’incredibile efficacia della matematica a descrivere l’universo è stata usata spesso. Da Eugene P. Wigner (premio Nobel) ad Einstein, da John David Barrow al noto astrofisico Paul Davies, fino all’italiano Enrico Bombieri (Medaglia Fields): ‘La consistenza matematica del nostro universo è certamente una ragione per vedere il Dio creatore dell’universo’.”
Un argomento, peraltro, che tenta di guadagnare forza citando nomi altisonanti, come Einstein, Barrow, Davies o Bombieri — un uso ricorrente e fallace dell’argomento d’autorità.
Il richiamo a scienziati famosi viene spesso impiegato come scorciatoia per conferire autorevolezza a tesi che, in realtà, tali autori non hanno mai sostenuto nei termini proposti.
Einstein, per esempio, aveva una visione pienamente spinoziana di Dio: identificava il “divino” con l’ordine razionale della natura, negando esplicitamente ogni idea di Dio personale, e giudicando le religioni teistiche un prodotto della debolezza e del bisogno umano.
Citarlo come sostenitore di un creatore cosciente equivale a manipolarne il pensiero, riducendo un concetto filosofico profondo a uno slogan apologetico.
Di argomenti simili se ne trovano molti tra gli apologeti:
“Il mondo è scritto in linguaggio matematico, e un linguaggio implica un autore”,
“L’universo è comprensibile perché è stato pensato da un’Intelligenza”,
“La matematica è la grammatica con cui Dio ha scritto il mondo”,
“Non è un caso che l’universo sia matematicamente elegante: la bellezza è la firma di Dio”,
“Se l’universo fosse frutto del caso, non potremmo descriverlo con equazioni”,
“La mente umana riconosce la matematica perché è creata a immagine della mente divina”,
“Dio è il grande matematico dell’universo”,
“La matematica funziona perché è un riflesso della mente di Dio”.
L’argomento teologico-matematico classico si riassume così:
- Il mondo obbedisce a leggi matematiche eleganti e universali.
- Le leggi matematiche implicano razionalità e coerenza logica.
- La razionalità presuppone una mente ordinatrice.
- Quella mente è Dio.
Mah… L’argomento, in realtà, è una formulazione semplicistica basata su assunzioni arbitrarie necessarie per giungere a quelle conclusioni.
La matematica è un linguaggio formale ideato e costruito da noi per indagare il mondo.
Nasce come nostra costruzione — osservando la realtà — e si sviluppa poi attraverso scoperte interne che la estendono, rendendola il migliore strumento di indagine mai concepito.
Non c’è dunque nulla di sorprendente nel fatto che la matematica descriva, almeno in parte, il mondo: la realtà fisica doveva pur avere una struttura, e la nostra mente, nata dentro quella struttura, ha costruito un linguaggio adatto a rappresentarla.
Il vero errore è stupirsi di questa corrispondenza come se fosse improbabile.
Ma noi non abbiamo alcun parametro di confronto per dire che “non avrebbe dovuto essere così”.
Il domandarsi “perché proprio così?” è insensato se non esiste un termine di paragone con ciò che “non è così”.
Viviamo in un solo universo, non in un campione statistico di universi diversi, e dunque non possiamo sapere se la matematizzabilità sia una rarità o una necessità.
Per meravigliarci razionalmente, dovremmo prima avere una ragione solida per ritenere che la realtà “normalmente” avrebbe dovuto essere diversa. Ma una tale ragione non esiste.
E se non esiste, non c’è motivo di evocare un progettista: stiamo solo confondendo il nostro stupore con un argomento logico.
Perseguire invece l’idea che il mondo sia “inspiegabilmente” matematico equivale ad assumere, implicitamente, che non avrebbe dovuto esserlo — salvo un intervento di un’intelligenza superiore.
È una forzatura.
Nel tentativo di sostenere la tesi del progettista intelligente, si moltiplicano le assunzioni arbitrarie a priori, allontanandosi dal metodo razionale e scientifico, che invece consiste nel ridurre al minimo le assunzioni per aumentare la probabilità di verità del modello.
Ecco perché, pur non essendo impossibile un progettista intelligente, la sua esistenza — almeno alla luce dei dati attuali — resta altamente improbabile.
Non per ostilità alla trascendenza, ma per semplice parsimonia logica.