Perché chi parla sempre di “complessità irriducibile” è il primo a non averla mai studiata

C’è una cosa che i creazionisti amano visceralmente:
la complessità.

Ne parlano come se fosse la loro fidanzata, la ripetono come un mantra, la agitano come uno spauracchio.
La “complessità irriducibile”, dicono: quella cosa talmente intricata che “non può essersi evoluta da sola”, e quindi — ovviamente! — deve essere stata progettata da qualcuno, che per puro caso assomiglia sempre al Dio della loro religione.

Curiosamente però, la complessità la amano così tanto… da non studiarla mai!

Aspettano che siano gli scienziati a fare tutto il lavoro duro, per poi travisarlo, estrarne una frase a caso e usarlo per dimostrare qualcosa che la ricerca non ha mai detto. È un po’ come chi non ha mai visto una partita, ma spiega all’arbitro cos’è il fuorigioco.

La complessità: ciò che i creazionisti nominano, ma non capiscono

Ogni volta la stessa storia: un argomento trito e ritrito, dai tempi di Behe e Dembski fino ai loro epigoni moderni.

• “La complessità richiede un progettista!”
• “Un organo complesso non può essersi formato per gradi!”
• “Se togli un pezzo, tutto crolla!”

Certo.
Perché i creazionisti guardano un organismo come se fosse un motore a scoppio: fatto di pezzi rigidi, indipendenti, progettati e incastrati assieme da un ingegnere esterno.

Il problema — piccolo, minuscolo — è che la vita non funziona così!

Gli organismi non sono automobili:
sono il risultato di:

• uno sviluppo (ontogenesi) che va dallo zigote all’adulto;
• una storia evolutiva di 4 miliardi di anni;
• mutazioni, duplicazioni geniche, cooptazioni, exaptation;
• vincoli fisici, chimici, ecologici;
• contingenze storiche.

Ma tutto questo richiederebbe leggere un libro.
E i creazionisti, notoriamente, soffrono di forte allergia ai libri di biologia.

Primo equivoco: gli organismi non nascono “montati”

Uno dei dogmi del creazionismo è l’idea che:

“Un organo complesso non può funzionare se ne togli un pezzo.
Quindi non può essersi evoluto.”

A questo punto, il biologo medio deve respirare molto a fondo per evitare di ferirsi la fronte contro una scrivania.

La verità è semplice:

Gli organismi non sono costruiti pezzo dopo pezzo come un Lego,

ma crescono, si sviluppano, si trasformano.

Durante l’ontogenesi:

• l’occhio non appare magicamente completo;
• il cuore non salta fuori in 4K, perfettamente valvolato;
• il sistema nervoso non emerge come un device USB da collegare al cervello.

Sono strutture che si assemblano da sole attraverso processi fisici e biochimici.
E — dettaglio ancora più importante — la loro storia evolutiva non parte da zero, ma da forme primitive e funzionali, che si sono modificate lentamente nel tempo.

Secondo equivoco: l’evoluzione non crea “pezzi”, modifica ciò che già c’è

Questa è l’altra cosa che i creazionisti proprio non vogliono capire:

L’evoluzione non crea da zero.

Riutilizza.

Duplica.
Ricicla.
Reinterpreta.

Un pezzo nato per una funzione A finisce a svolgere una funzione B.
È così che nascono:

• nuove strutture,
• nuovi organi,
• nuovi sistemi complessi.

È il principio dell’exaptation:
la natura non progetta da zero — improvvisa sulla base di ciò che ha.

Per questo l’argomento “se manca un pezzo non funziona” è una caricatura infantile.
Significherebbe che non esistono forme intermedie, incomplete, parziali, semplificate.

E invece esistono — eccome se esistono.

L’occhio: il nemico preferito dei creazionisti

Il loro cavallo di battaglia.
La punta di diamante della disinformazione.

Dicono che Darwin stesso abbia considerato l’occhio come una sconfessione della teoria evolutiva.
Peccato sia una bugia ripetuta fino allo sfinimento: Darwin lo citò come esempio di sfida, non come negazione.

E infatti la soluzione era già sotto gli occhi (letteralmente).

Perché l’occhio si evolve facilmente?

Perché vedere — o anche solo percepire la luce — è un vantaggio enorme.

Basta:

• una macchia di cellule fotosensibili → determina la presenza o assenza di luce;
• una leggera concavità → determina la direzione della luce;
• un ispessimento gelatinoso → inizia a fare da lente rudimentale.

Ogni passaggio offre un miglioramento, anche piccolissimo →
la selezione naturale lo conserva.

E il risultato?

L’occhio si è evoluto almeno 40 volte indipendentemente.

Un progettista che rifà lo stesso organo decine di volte da zero?
Oppure un processo naturale che trova spesso soluzioni simili?

La risposta è ovvia.
Tranne per chi non vuole vederla.

Il flagello batterico: smontato da chi lo studia davvero

Altro mito creazionista: il flagello sarebbe “troppo complesso per essere evoluto”.

Un motore perfetto, dicono.
Peccato che sia pieno di pezzi riciclati da altri sistemi biologici.

Gli studi hanno mostrato che:

• molte sue proteine derivano da sistemi di secrezione più antichi;
• altre sono il risultato di duplicazioni geniche;
• un batterio ancestrale aveva già la metà degli “ingranaggi” necessari.

Non è nato da zero.

È nato da ciò che c’era.

Come tutto il resto in biologia.

La complessità non è un progetto: è un’emergenza

Questo è il punto centrale che i creazionisti non afferrano:

La complessità biologica è emergente, non progettata.

È il risultato di:

• interazioni,
• vincoli,
• retroazioni,
• selezione,
• contingenze,
• tempo.

È per questo che la biologia è piena di:

• soluzioni subottimali,
• design ridicoli,
• imperfezioni,
• errori storici integrati nel genoma.

Se ci fosse un progettista, avrebbe pessimi voti in ingegneria.

Il nervo laringeo ricorrente — che scende fino al torace e risale — è un caso clinico di incompetenza progettuale.
La retina invertita dei vertebrati è un altro.
Il bacino umano che rende il parto una roulette russa è un altro ancora.

La selzione naturale si accontenta di ciò che funziona “abbastanza bene”.
Un progettista intelligente, no.

La frase più giusta dei creazionisti… che smentisce loro stessi

Antonino Zichichi ha detto:

“La vita non può essere ridotta a una semplice somma di parti elementari.”

Ed è vero!
Ma la sua conclusione è sbagliata.

La vita non è complessa perché progettata.
La vita è complessa perché è emersa, perché è il risultato di miliardi di anni di tentativi, fallimenti e successi.

La complessità non richiede un progettista:
richiede tempo, mutazione, selezione, vincoli fisici e storia.

La complessità che spaventa i creazionisti è il quotidiano dei biologi

Il paradosso finale è questo:

• I creazionisti gridano “complessità!” ma non sanno cos’è.
• Gli scienziati la studiano davvero, e scoprono che non c’è nulla di “irriducibile” da spiegare.
• Ogni volta che la biologia risponde, i creazionisti spostano l’asticella.
• Ogni volta che nasce un nuovo argomento, è solo la versione riciclata di quello precedente.

È da 150 anni che è così.
E continua a esserlo.

La verità è semplice:
la complessità dei viventi non è il sigillo di un progettista.
È la firma inconfondibile dell’evoluzione.

Non perfetta.
Non ottimale.
Non pianificata.

Ma tremendamente, meravigliosamente reale.