Esiste una teoria molto diffusa secondo cui le grandi case farmaceutiche nasconderebbero volontariamente le cure definitive per molte malattie, soprattutto quelle gravi o mortali, perché guadagnerebbero di più vendendo farmaci cronici, terapie palliative e trattamenti ripetuti. È una tesi intuitiva, seducente, persino emotivamente comprensibile: davanti alla sofferenza, ai costi della sanità e agli scandali reali dell’industria farmaceutica, è facile immaginare un grande burattinaio che trattiene la soluzione per continuare a monetizzare il problema.
Ma una tesi intuitiva non è necessariamente una tesi razionale.
Il punto debole di questa teoria è che attribuisce alle aziende farmaceutiche un comportamento paradossale: sarebbero abbastanza ciniche da voler massimizzare i profitti, ma abbastanza stupide da rinunciare alla scoperta più redditizia possibile. Una cura vera, efficace, brevettabile e capace di risolvere una malattia importante non sarebbe un prodotto da nascondere: sarebbe un prodotto da lanciare, proteggere, vendere, far rimborsare dai sistemi sanitari e trasformare in un dominio commerciale mondiale.
La storia recente lo mostra chiaramente. Quando sono arrivate le cure per l’epatite C, non sono state sepolte in qualche cassaforte segreta: sono state immesse sul mercato a prezzi altissimi. Quando sono stati sviluppati vaccini efficaci contro malattie diffuse, non sono stati nascosti per vendere rimedi peggiori: sono diventati prodotti strategici, acquistati da Stati, assicurazioni e sistemi sanitari. Il problema, semmai, non è che la medicina efficace venga nascosta; è che spesso viene venduta a prezzi enormi, protetta da brevetti, negoziata duramente e distribuita in modo diseguale.
Questo non significa difendere ingenuamente Big Pharma. L’industria farmaceutica ha conflitti d’interesse, strategie di prezzo aggressive, attività di lobbying, casi documentati di comportamenti discutibili e una naturale tendenza a investire dove il ritorno economico è maggiore. Ma proprio per questo bisogna distinguere la critica razionale dal complottismo. Dire che le aziende farmaceutiche cercano profitto è realistico. Dire che nascondono sistematicamente le cure definitive è un’altra cosa: richiede prove enormi, una collusione globale improbabile e, soprattutto, una logica economica molto debole.
Perché se una casa farmaceutica trovasse davvero una cura rivoluzionaria e decidesse di non usarla, correrebbe un rischio gigantesco: che un concorrente arrivi alla stessa scoperta, la brevetti, la venda e le sottragga il mercato, la reputazione e miliardi di euro. In un settore competitivo, regolato e osservato da università, governi, riviste scientifiche, agenzie sanitarie e aziende rivali, nascondere una cura non sarebbe solo immorale. Sarebbe anche, molto spesso, un pessimo affare.
Il “complotto della cura nascosta” nasce quindi da un’intuizione emotiva comprensibile, ma si scontra con una realtà più semplice e più brutale: se una cura funziona davvero, il sistema non ha bisogno di nasconderla per guadagnarci. Gli basta venderla.
l’industria farmaceutica è un business come tutti gli altri.
E’ normale, quindi, che agiscano e producano ciò che produce profitto!
Ma nel fare questo, non ha senso pensare che esista sempre del sommerso che punti a chissà quale improbabile obiettivo di profitto, quando le cose sono molto più semplici e realistiche: c’è necessità di prodotti farmaceutici e quindi è un settore economco! FINE! Nessuna azienda produrrebbe con improbabili fini ottenibili in un tempo indeterminato in un futuro ipotetico dietro realizzazione di chissà quale misterioso compllotto. Senza contare i problemi associati alla attuazione di complotti coinvolgenti un numero alto di soggetti (leggi di Grimes)! Per le aziende farmaceutiche è conveniente che i propri prodotti funzionino, che non ammazzino la gente, che non producano più problemi di quanti ne risolvano, ecc… e anche l’idea che convenga curare una malattia piuttosto che guarirla è una boiata! Qualunque azienza farmaceutica porti una soluzione ad una malattia, meglio se mortale, la può vendere a costi alti! Quando hanno trovato la cura all’epatite C, per esempio, mica è partito un complotto per nasconderlo? No, l’hanno venduta a costi esorbitanti: Negli USA, Sovaldi / sofosbuvir fu lanciato a circa 1.000 dollari a pillola, cioè 84.000 dollari per un ciclo di cura. Poco dopo, Harvoni arrivò a 94.500 dollari per trattamento. Un’indagine del Senato USA concluse che la strategia di prezzo era orientata alla massimizzazione dei ricavi, non all’accessibilità.
Mica hanno detto “meglio curare una malattia mortale che guarirla!”??? NO: hanno detto “OK abbiamo la cura, se vuoi vivere paga!”… e ovviamente qui intervengo, quando ci sono, i servizi sanitari nazionali! Il nostro stato prevede il supporto per le persone necessitanti cura, si procede con le liste di attesa (e chi ha i soldi le salta).
Ma le cure te le consegnano! TRANQUILLO!
Con i vaccini è lo stesso! Mi dirai “ma il vaccino costa meno delle centinaia cure”… eeeeh a parte che non sempre è vero, ma è una questione di concorrenza: un vaccino può essere estremamente vantaggioso, ma non sempre batte economicamente un farmaco cronico o oncologico. Dipende da prezzo, platea, durata del trattamento, brevetto, concorrenza e acquisti pubblici. Il punto forte è questo: non è vero che “la cura conviene nasconderla”. Se una casa farmaceutica ha un vaccino efficace contro una malattia seria, spesso ha un prodotto vendibile a milioni o miliardi di dosi, con governi, assicurazioni e sistemi sanitari come compratori.
Questo, ovviamente, senza contare il fatto che non sia quasi possibile nasconderlo per via delle leggi di Grimes (leggi statistiche sociali che rendono l’impresa quasi irrealizzabile in questo caso), quindi il tentativo di nasconderlo sarebbe quasi sempre un buco nell’acqua.
Un vaccino può costare molto meno di una terapia oncologica, ma viene somministrato a popolazioni vastissime. Negli USA, per esempio, il listino CDC 2025 riportava Gardasil 9 a circa 329 dollari per dose nel settore privato, Prevnar 20 a circa 275 dollari, vaccini RSV intorno a 290–307 dollari, mentre alcuni vaccini influenzali erano intorno a 20–32 dollari.
Se un vaccino entra nei calendari vaccinali o nelle raccomandazioni sanitarie, la domanda diventa stabile. Non devono convincere ogni singolo paziente come per una medicina ordinaria: spesso comprano Stati, regioni, assicurazioni o grandi reti sanitarie.
Alcuni vaccini sono una o poche dosi, ma altri hanno richiami, aggiornamenti stagionali o ampliamenti di età: influenza, COVID, pneumococco, RSV, herpes zoster. Shingrix, per esempio, ha un listino USA di 234,69 dollari per dose ed è un ciclo a 2 dosi.
Con il COVID questo è stato plateale: l’UE ha usato accordi di acquisto anticipato, finanziando parte dei costi iniziali con il fondo di emergenza da 2,7 miliardi di euro e garantendo il diritto di acquistare dosi a prezzo e tempi definiti. Pfizer/BioNTech, nel 2022, hanno fatto con Comirnaty circa 37,8 miliardi di dollari: il vaccino è stato il prodotto principale di Pfizer quell’anno.
E a garantire che un vaccino sia funzionale non c’è soltanto il rigido sistema di controllo sanitario nazionale ma la stessa concorrenza tra case farmaceutiche: A garantire che un vaccino funzioni non c’è solo il controllo pubblico — AIFA, EMA, FDA, studi clinici, farmacovigilanza — ma anche un meccanismo economico competitivo: se un’azienda produce un vaccino più efficace, più sicuro, più facile da distribuire o più economico, ha un enorme incentivo a dimostrarlo, pubblicarlo, farlo approvare e sottrarre mercato ai concorrenti.
Se Pfizer, Moderna, GSK, Sanofi, Merck ecc. competono sullo stesso mercato, ciascuna ha interesse a mostrare che il proprio prodotto:
– è più efficace;
– ha meno effetti avversi;
– richiede meno dosi;
– dura più a lungo;
– si conserva meglio;
– costa meno;
– è più adatto a certe fasce d’età.
E se un prodotto farmaceutico di una casa concorrente porta dei rischi a maggior ragione emerge l’ interesse a renderlo noto!
Quindi, se un vaccino concorrente fosse palesemente inefficace o pericoloso, le altre aziende non avrebbero alcun interesse a coprirlo. Anzi: avrebbero interesse a far emergere la differenza, perché ciò significherebbe prendere quote di mercato, vincere gare pubbliche, ottenere raccomandazioni sanitarie migliori e aumentare i ricavi.
Qui il complottismo si incarta: per nascondere davvero un vaccino inefficace o una cura migliore bisognerebbe coordinare aziende concorrenti, enti regolatori, università, medici, riviste scientifiche, governi, sistemi sanitari e farmacovigilanza internazionale. È un castello enorme, instabile, con troppi incentivi contrari.
E non esiste business che possa coprire costi simili, senza contare che non esiste modo di farlo: esistono dei limiti proprio legati a leggi statistiche e sociali!
Insomma è un processo pressocchè impossibile e nemmeno realmente utile o incentivato economicamente!
Senza contare anche il rischio di perdere una occasione: una casa farmaceutica trova una cura, la nasconderebbe per continuare a vendere palliativi, che abbiamo già visto essere meno convenienti, e magari rischia anche che un’altra casa arrivi dopo un po’ a quella cura e gli soffi il vantaggio!
Significherebbe rinunciare al vantaggio competitivo, rischiare che un concorrente arrivi alla stessa scoperta, perda il monopolio brevettuale e trasformi quella cura in un successo commerciale mondiale.
In economia si chiama, in sostanza, costo opportunità: non stai solo “guadagnando coi palliativi”; stai anche perdendo il guadagno enorme che potresti ottenere dominando per primo il mercato della cura.
Ad onor della correttezza, lo dico, i palliativi o i farmaci cronici non sono sempre meno convenienti ( nella maggior parte dei casi si, ma non sempre). A volte sono molto convenienti proprio perché venduti per anni. Però questo non salva la tesi complottista, perché se tu azienda possiedi sia il palliativo sia la cura, hai davanti due rischi:
– se non lanci tu la cura, potrebbe lanciarla un concorrente;
– se la cura è davvero rivoluzionaria, chi la lancia per primo prende brevetti, reputazione, mercato, accordi pubblici e prestigio scientifico. E a quel punto resti con niente in mano!
E tutto questo, peraltro come già spiegato, non è nemmeno realizzabile: ci sono dei blocchi sul piano statistico e sociale, la difficoltà peraltro di centralizzare un controllo pressocchè impossibile, per poi (realizzato l’impossibile) suicidarsi economicamente!
Il complottista può sempre immaginare uno scenario alternativo: una rete perfetta di aziende, governi, università, agenzie regolatorie, medici, riviste scientifiche e ricercatori, tutti coordinati per nascondere cure efficaci senza che nessuno parli, senza che un concorrente rompa il patto, senza che un laboratorio indipendente replichi la scoperta e senza che il vantaggio economico della cura emerga. Si può immaginare, certo. Si può immaginare anche l’universo sotterraneo di John Wick. Il problema è che immaginare non significa dimostrare.
Il principio di parsimonia ci chiede di preferire il modello che spiega meglio i fatti con meno ipotesi arbitrarie. E il modello più semplice è questo: le case farmaceutiche cercano profitto; quando trovano prodotti efficaci e redditizi, li vendono; quando possono, li vendono cari; quando il mercato non è redditizio, spesso investono meno. Tutto questo è già abbastanza problematico senza dover inventare una cupola mondiale che nasconde cure miracolose.
Il vero scandalo, spesso, non è la cura nascosta. È la cura disponibile ma troppo costosa, brevettata, distribuita male o accessibile prima a chi può pagarla.
Costruisce un modello più complesso… enormemente più complesso… implica che sia più improbabile!
Alla fine sono immaginari che affascinano la mente complottista più che altro o che stimolano il nostro sistema primordiale di indagine intuitiva irrazionale.
Ma non hanno nulla di concreto!
Io la vedo così: Big Pharma non nasconde le cure… quando può, le brevetta e le vende care.
Il problema reale non è il complotto della cura nascosta, ma il capitalismo della cura disponibile.